Viertes Community-Treffen

Anmeldung

https://meetings.aip.de/event/9/

Programm

• 9:00 Uhr Begrüßung (Gerald Jagusch)
• 9:15 Uhr Abschluss und Rückblick auf das DFG-Projekt RDMO (Harry Enke)
• 9:30 Uhr Statusberichte (Johannes Frenzel, Kerstin Wedlich-Zachodin & Jens Freund, Jochen Klar)
  • Folien Steuerungsgruppe
  • Folien Entwicklungsgruppe
  • Folien Contentgruppe

Kurze Pause

• 10:10 Uhr Vorstellung der Ziele und Kernpunkte des Memorandum of Understanding (MoU) (Birte Lindstädt)
• 10:25 Uhr Diskussion zum MoU (Daniela Hausen)
• 11:00 Uhr Keynote: Prof. York Sure-Vetter (Direktor der NFDI)
• 11:30 - 12:20 Uhr Break-Out-Sessions

Kurze Pause

• 12:30 Uhr - Vorstellungen der Diskussionspunkte der Sessions und Verabschiedung

Ende 13:00

Break-Out-Sessions

Sitzung der Entwicklergruppe (Moderation durch EG)

• Jour Fixe / Sprechstunde / Kommunikation
  • Der alte Donnerstags Jour-Fixe des Projektes sollte erhalten bleiben.
  • Die Sprechstunde, jeden 1. Donnerstag im Monat um 11 Uhr hat sich bewährt und wird fortgeführt.
• Release Cycle Release Management
  • Semantic Versioning ist nötig:
    • Bug fixes erfordern keine Änderungen an den Templates und keine Datenbank-Migrationen.
    • Minor Releases kommen immer dann wenn eine Feature-Entwicklung abgeschlossen ist (das nächste Mal im Januar)
    • Eine Major 2.0 ist noch nicht geplant.
• Feature-Diskussion
  • In Zukunft werden wir verstärkt partielle Templates nutzen, für Mehrsprachigkeit und auch um Änderungen an Themes zu minimieren.
  • Lokale Entwicklungen sollten, nach Diskussion, zurück nach RDMO fließen.
  • Nächstes Release wird eine Überarbeitung der Projekte beinhalten (Unterprojekte) und Kommentare im Interview.
• Sonstiges
  • GitHub Issues und PR sollen weiter und verstärkt genutzt werden.
  • rdmo-app sollte eine Version 1.0.0 bekommen.
  • Instanzen die nicht auf Releases warten wollen, können aus dem Master-Branch installieren, der Lauffähig gehalten wird. Funktionalitäten werden in Feature-Branches implementiert.

Sitzung der Contentgruppe (Moderation durch CG)

Ontologien/Option-Set - einheitliche Struktur für die Kataloge

• Ontologien sind sinnvoll für Optionen, externe Pflege, gut wäre ein Kernstandard (z. B. wo werden Daten gespeichert, welche Sicherheitsmaßnahmen) und zusätzliche fachspezifische Standards
  • Metadata4ING  arbeitet an Ontologien, Mapping wird erstellt, hierarchisch sortiert, geschrieben in OWL
  • Breites Spektrum - schwer umsetzbar bei vielen Fachbereichen: Konzentration auf Kerngruppe
  • wünschenswert übergreifender Standard und nach Ontologie aufgefächert nach fachspezifischen Gesichtspunkten
  • Idee wäre ein Prototyp-Katalog mit Ontologie, um für System zu werben mit kontrolliertem Vokabular, Liste sollte von der Community gepflegt werden
    • Problem: Mammutprojekt, daher zunächst nur allgemein, später dann für spezifische Ontologien
  • mit NFDI-Konsortien Ontologien abstimmen/nachfragen - nach welchen inhaltlichen Gesichtspunkten ein Standard bestehen soll

Nutzererfahrungen/Ideen um DMPs besser zu verkaufen

• häufig nur, wenn Pflicht zur Erstellung besteht von Seiten des Forschungsförderers
• wichtig für die Nachvollziehbarkeit der Forschung, insbesondere bei der Planung wegen langer Zeiträume - wird sonst vergessen
• Gefühl Forschenden nehmen, dass FDM was fremdes ist - beispielsweise mit einem leichten Vor-Fragenkatalog beginnen (2-stufig), dann ausweiten
  • FDM aus Sicht der Forschenden betrachten
  • Forschende mit in die Entwicklung der Fragenkataloge und in die DMP-Erstellung einbeziehen
    • Thema kann so in die Forschungscommunity eingebracht werden - Forschende könnten als Multiplikatoren fungieren (“Mundpropaganda”)

DMP-Nutzung erhöhen/Zukunftsideen

• Beispiele aus UK und Deutschland (DKRZ-HRZ, Uni Duisburg/Essen, ZBMed, DIPF):
  • Speicherplatzvergabe wird an Ausfüllung eines DMPs gebunden
  • Ethikantrag - Fragenkatalog muss ausgefüllt werden - RDMO wird hierzu genutzt
• gut vorstellbar sind mehrere Schnittstellen, um RDMO und andere Dienste mit nur eine Eingabe zu bedienen (Verknüpfungen zur Einspielung der Metadaten z. B. in Repos, Leistungserfassungstools, Verknüpfung zu ELNs - eine zentrale Eingabe für alles - den Kreis schließen)
• Motivation für Forschende
  • Forschende mit in die Entwicklung der Fragenkataloge einbeziehen
  • Weitere Vorteile erläutern wie Z.B. Projektmanagementfunktionen, Austausch zwischen den verschiedenen Forschern im Projekt
  • Verknüpfung auch zu ELNs und anderen Programmen

Koordination von RDMO in der NFDI (Moderation durch SG)

• RDMO muss sich Überblick verschaffen, und in Kontakt mit den Konsortien treten, die die Nutzung der Software in ihrem Portfolio haben
  • Klären, wieweit eigne Lösungen oder RDMO-Komponenten eingesetzt werden, und zu welchem Zweck
    • (NFDI4Ing, NFDI4Agri)
    • NFDI4BioDiversity hat eignes Tool, prüft jedoch auch RDMO oder mögliche Interfaces
  • `Outreach zu z.B. Elixir (DataStewardshipo Wizard), um ggf. API o.ä. zu prüfen
• Planung eines Workshops für NFDI - 'Sektionen' (RDMO als Element von Querschnittsthemen) in 2021
  • ggf. in Kooperation mit bereits geförderten Konsortien

Nutzererfahrungen mit der UI - Verbesserungen? (Moderation OM)

Kritik

• der Einstieg in RDMO ist relativ schwierig, die Nutzenden benötigen mehr Hilfestellung
• der UI fehlen Möglichkeiten Hilfetexte elegant einzubauen (z.B. bei Fragen als Akkordion o.ä.)
• die Nutzerführung sollte verbessert werden, so dass Neulinge sich besser zurecht finden

mögliche neue Features im Hinblick auf die Nutzerführung

• Dashboardansicht, die über die Projektliste hinaus geht (z.B. eine Übersicht der Datensätze eines Forschungsprojektes)
• Fragenkataloge sollten eine Beschreibung haben können, die dann auch in der Fragenübersicht einsehbar ist
• Verbesserung des Fortschrittsbalkens, so erkennbar ist wie viele Frage bereits beantwortet sind
• besserer Wiedereinstieg in die Beantwortung eines Fragenkataloges (Fortsetzen von unterbrochenen Antwortsitzungen)
• Deeplinks, um an eine bestimmte Stelle eines Fragenkataloges zu springen
• aus der Ansicht einer View oder aus "Antworten anzeigen" direkt zur Beantwortung einer Frage springen
• Formatierung der Exportdokumente, Fettungen und Absätze prüfen (z.Z. sind Zwischenüberschriften durch ihr Layout nicht von Antworten zu unterscheiden)

andere Themen

• Nutzergruppen, also eine Art erweitertes Nutzermanagement, das es erlaubt Nutzern Gruppen zuzuteilen, aus denen sich dann bestimmte Zugriffsrechte ergeben

• Zeichenkodierung beim CSV-Export, Excel hat Schwierigkeiten UTF-8 zu öffnen
  • entweder Hinweis beim Export anzeigen
  • oder anderes Encoding anbieten, das mit Excel kompatibel ist
  • UTF-8 wird aber sicher weiterhin gebraucht, weil es für Software, die nicht Excel ist, das geeignetste Format ist