DINI-nestor-WS4 - Versionsgeschichte

Janna.neumann: /* Protokoll */

2016-01-19T16:45:15Z

Protokoll

← Nächstältere Version		Version vom 19. Januar 2016, 18:45 Uhr
Zeile 143:		Zeile 143:
	==Protokoll==		==Protokoll==

	Der 4. Workshop der DINI/nestor AG Forschungsdaten fand am 17.11.2015 an der Universität Dusiburg-Essen, Standort Essen statt und behandelte das Thema ~~„Auswahl~~ und Bewertung von ~~Forschungsdaten“~~.		Der 4. Workshop der DINI/nestor AG Forschungsdaten fand am 17.11.2015 an der Universität Dusiburg-Essen, Standort Essen statt und behandelte das Thema "Auswahl und Bewertung von Forschungsdaten".

	In einem ersten Block wurden neben einem einführenden Vortrag von Jens Ludwig zwei Praxisbeispiele aus dem Leibniz Institut für Sozialwissenschaften (GESIS) und der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) vorgestellt. Jens Ludwig argumentierte, dass die Fragen, ob man auf alles aufbewahren kann und soll und wer dies entscheiden solle, weniger wichtig sein als die konkrete Gestaltung des Auswahlprozesses, für den er einen schematischen Entwurf vorstellte. Im Vortrag von Natascha Schuhmann wurde vorgestellt, welche Mindestanforderungen Gesis an Forschungsdaten stellt und wie das Nachnutzungspotenzial und Archivierungslevel bestimmt wird. Sabine Schrimpf stellte vor, dass die DNB aus ihrem gesetzlichen Auftrag die Aufbewahrungspflicht für diejenigen Forschungsdaten ableitet, die Teil von Publikationen sind. Anschließend berichtet Prof. Dr. Christian Keitel vom Landesarchiv Baden-Württemberg über die Praktiken im Umgang mit Forschungsdaten innerhalb des Archivwesens. Zentrale Unterscheidungen sind dabei der Primärwert - der Zweck für den die Unterlagen ursprünglich erstellt wurden - und der Sekundärwert - wonach die Nutzer im Archiv suchen. Das eine Bewertung stattfinden müsse, sei unzweifelhaft, denn eine Nicht-Bewertung sei eine Bewertung durch den Zufall. Das Archivwesen hat eine Reihe von unterschiedlichen Bewertungsmodellen und -verfahren je nach Unterlagentyp entwickelt, die von Herrn Keitel vorgestellt wurden.		In einem ersten Block wurden neben einem einführenden Vortrag von Jens Ludwig zwei Praxisbeispiele aus dem Leibniz Institut für Sozialwissenschaften (GESIS) und der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) vorgestellt. Jens Ludwig argumentierte, dass die Fragen, ob man auf alles aufbewahren kann und soll und wer dies entscheiden solle, weniger wichtig sein als die konkrete Gestaltung des Auswahlprozesses, für den er einen schematischen Entwurf vorstellte. Im Vortrag von Natascha Schuhmann wurde vorgestellt, welche Mindestanforderungen Gesis an Forschungsdaten stellt und wie das Nachnutzungspotenzial und Archivierungslevel bestimmt wird. Sabine Schrimpf stellte vor, dass die DNB aus ihrem gesetzlichen Auftrag die Aufbewahrungspflicht für diejenigen Forschungsdaten ableitet, die Teil von Publikationen sind. Anschließend berichtet Prof. Dr. Christian Keitel vom Landesarchiv Baden-Württemberg über die Praktiken im Umgang mit Forschungsdaten innerhalb des Archivwesens. Zentrale Unterscheidungen sind dabei der Primärwert - der Zweck für den die Unterlagen ursprünglich erstellt wurden - und der Sekundärwert - wonach die Nutzer im Archiv suchen. Das eine Bewertung stattfinden müsse, sei unzweifelhaft, denn eine Nicht-Bewertung sei eine Bewertung durch den Zufall. Das Archivwesen hat eine Reihe von unterschiedlichen Bewertungsmodellen und -verfahren je nach Unterlagentyp entwickelt, die von Herrn Keitel vorgestellt wurden.

	In einem zweiten Vortragsblock berichtete Kerstin Helbig von der HU Berlin über Kriterien zur Auswahl und Bewertung von Forschungsdaten die innerhalb von Schulungen oder Beratungsgesprächen thematisiert werden. Zuletzt berichteten Paolo Budroni und Barbara Sánchez Solís von der Universität Wien zu den Umfrageergebnissen der österreichweiten Befragung zum Umgang mit Forschungsdaten im Rahmen des Projektes "[http://www.e-infrastructures.at/ e-infrastructures Austria]".		In einem zweiten Vortragsblock berichtete Kerstin Helbig von der HU Berlin über Kriterien zur Auswahl und Bewertung von Forschungsdaten die innerhalb von Schulungen oder Beratungsgesprächen thematisiert werden. Zuletzt berichteten Paolo Budroni und Barbara Sánchez Solís von der Universität Wien zu den Umfrageergebnissen der österreichweiten Befragung zum Umgang mit Forschungsdaten im Rahmen des Projektes "[http://www.e-infrastructures.at/ e-infrastructures Austria]".
	Im dritten Teil des Workshops wurden vier parallele Breakout-Sessions angeboten. In der ersten Session wurde das Kategorienschema des Verbundes Forschungsdaten Bildung vorgestellt und diskutiert. Die zweite Session beschäftigte sich praxisnah mit verschiedenen Beispielen und versuchte diese anhand verschiedener Kriterien zu bewerten. In der dritten Session wurden die verschiedenen Stakeholder und ihre Rollen und Interessen im Auswahlprozess betrachtet und diskutiert. In der letzten Session wurde ausprobiert, ob ein allgemeiner Auswahlprozess konstruiert werden kann.		Im dritten Teil des Workshops wurden vier parallele Breakout-Sessions angeboten. In der ersten Session wurde das Kategorienschema des Verbundes Forschungsdaten Bildung vorgestellt und diskutiert. Die zweite Session beschäftigte sich praxisnah mit verschiedenen Beispielen und versuchte diese anhand verschiedener Kriterien zu bewerten. In der dritten Session wurden die verschiedenen Stakeholder und ihre Rollen und Interessen im Auswahlprozess betrachtet und diskutiert. In der letzten Session wurde ausprobiert, ob ein allgemeiner Auswahlprozess konstruiert werden kann.

	In der abschließenden Diskussion wurde über die parallele Existenz von Fachrepositorien neben institutionellen Repositorien und den unterschiedlichen Auswahlprozessen dieser Repositorien diskutiert. Es wurde deutlich, dass grundsätzlich beide Arten benötigt werden, eine stärkere Kooperation jedoch denkbar und wünschenswert wäre. Im Anschluss wurde darüber diskutiert, ob es möglich ist, als Output des Workshops einen generischen Leitfaden als eine Art Werkzeugkasten für den Auswahlprozess zu erstellen. Dieses Aufgabe soll nach dem Workshop von einer kleinen Freiwilligengruppe aus dem Kreis der Arbeitsgruppe weiterbearbeitet werden. Zuletzt wurde noch über mögliche weitere Workshop-Themen diskutiert. Neben dem Thema Fortbildungsangebote auch bereichsübergreifend zu konzipieren bzw. anzubieten wurde auch das Thema Rahmenbedingungen für Vertragsgestaltung genannt.		In der abschließenden Diskussion wurde über die parallele Existenz von Fachrepositorien neben institutionellen Repositorien und den unterschiedlichen Auswahlprozessen dieser Repositorien diskutiert. Es wurde deutlich, dass grundsätzlich beide Arten benötigt werden, eine stärkere Kooperation jedoch denkbar und wünschenswert wäre. Im Anschluss wurde darüber diskutiert, ob es möglich ist, als Output des Workshops einen generischen Leitfaden als eine Art Werkzeugkasten für den Auswahlprozess zu erstellen. Dieses Aufgabe soll nach dem Workshop von einer kleinen Freiwilligengruppe aus dem Kreis der Arbeitsgruppe weiterbearbeitet werden. Zuletzt wurde noch über mögliche weitere Workshop-Themen diskutiert. Neben dem Thema Fortbildungsangebote auch bereichsübergreifend zu konzipieren bzw. anzubieten wurde auch das Thema Rahmenbedingungen für Vertragsgestaltung genannt.

Janna.neumann: /* Protokoll */

2016-01-19T16:42:38Z

Protokoll

← Nächstältere Version		Version vom 19. Januar 2016, 18:42 Uhr
Zeile 145:		Zeile 145:
	Der 4. Workshop der DINI/nestor AG Forschungsdaten fand am 17.11.2015 an der Universität Dusiburg-Essen, Standort Essen statt und behandelte das Thema „Auswahl und Bewertung von Forschungsdaten“.		Der 4. Workshop der DINI/nestor AG Forschungsdaten fand am 17.11.2015 an der Universität Dusiburg-Essen, Standort Essen statt und behandelte das Thema „Auswahl und Bewertung von Forschungsdaten“.
	In einem ersten Block wurden neben einem einführenden Vortrag von Jens Ludwig zwei Praxisbeispiele aus dem Leibniz Institut für Sozialwissenschaften (GESIS) und der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) vorgestellt. Jens Ludwig argumentierte, dass die Fragen, ob man auf alles aufbewahren kann und soll und wer dies entscheiden solle, weniger wichtig sein als die konkrete Gestaltung des Auswahlprozesses, für den er einen schematischen Entwurf vorstellte. Im Vortrag von Natascha Schuhmann wurde vorgestellt, welche Mindestanforderungen Gesis an Forschungsdaten stellt und wie das Nachnutzungspotenzial und Archivierungslevel bestimmt wird. Sabine Schrimpf stellte vor, dass die DNB aus ihrem gesetzlichen Auftrag die Aufbewahrungspflicht für diejenigen Forschungsdaten ableitet, die Teil von Publikationen sind. Anschließend berichtet Prof. Dr. Christian Keitel vom Landesarchiv Baden-Württemberg über die Praktiken im Umgang mit Forschungsdaten innerhalb des Archivwesens. Zentrale Unterscheidungen sind dabei der Primärwert - der Zweck für den die Unterlagen ursprünglich erstellt wurden - und der Sekundärwert - wonach die Nutzer im Archiv suchen. Das eine Bewertung stattfinden müsse, sei unzweifelhaft, denn eine Nicht-Bewertung sei eine Bewertung durch den Zufall. Das Archivwesen hat eine Reihe von unterschiedlichen Bewertungsmodellen und -verfahren je nach Unterlagentyp entwickelt, die von Herrn Keitel vorgestellt wurden.		In einem ersten Block wurden neben einem einführenden Vortrag von Jens Ludwig zwei Praxisbeispiele aus dem Leibniz Institut für Sozialwissenschaften (GESIS) und der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) vorgestellt. Jens Ludwig argumentierte, dass die Fragen, ob man auf alles aufbewahren kann und soll und wer dies entscheiden solle, weniger wichtig sein als die konkrete Gestaltung des Auswahlprozesses, für den er einen schematischen Entwurf vorstellte. Im Vortrag von Natascha Schuhmann wurde vorgestellt, welche Mindestanforderungen Gesis an Forschungsdaten stellt und wie das Nachnutzungspotenzial und Archivierungslevel bestimmt wird. Sabine Schrimpf stellte vor, dass die DNB aus ihrem gesetzlichen Auftrag die Aufbewahrungspflicht für diejenigen Forschungsdaten ableitet, die Teil von Publikationen sind. Anschließend berichtet Prof. Dr. Christian Keitel vom Landesarchiv Baden-Württemberg über die Praktiken im Umgang mit Forschungsdaten innerhalb des Archivwesens. Zentrale Unterscheidungen sind dabei der Primärwert - der Zweck für den die Unterlagen ursprünglich erstellt wurden - und der Sekundärwert - wonach die Nutzer im Archiv suchen. Das eine Bewertung stattfinden müsse, sei unzweifelhaft, denn eine Nicht-Bewertung sei eine Bewertung durch den Zufall. Das Archivwesen hat eine Reihe von unterschiedlichen Bewertungsmodellen und -verfahren je nach Unterlagentyp entwickelt, die von Herrn Keitel vorgestellt wurden.
	In einem zweiten Vortragsblock berichtete Kerstin Helbig von der HU Berlin über Kriterien zur Auswahl und Bewertung von Forschungsdaten die innerhalb von Schulungen oder Beratungsgesprächen thematisiert werden. Zuletzt berichteten Paolo Budroni und Barbara Sánchez Solís von der Universität Wien zu den Umfrageergebnissen der österreichweiten Befragung zum Umgang mit Forschungsdaten im Rahmen des Projektes "[~~https~~://www.e-infrastructures.at/ e-infrastructures Austria]".		In einem zweiten Vortragsblock berichtete Kerstin Helbig von der HU Berlin über Kriterien zur Auswahl und Bewertung von Forschungsdaten die innerhalb von Schulungen oder Beratungsgesprächen thematisiert werden. Zuletzt berichteten Paolo Budroni und Barbara Sánchez Solís von der Universität Wien zu den Umfrageergebnissen der österreichweiten Befragung zum Umgang mit Forschungsdaten im Rahmen des Projektes "[http://www.e-infrastructures.at/ e-infrastructures Austria]".
	Im dritten Teil des Workshops wurden vier parallele Breakout-Sessions angeboten. In der ersten Session wurde das Kategorienschema des Verbundes Forschungsdaten Bildung vorgestellt und diskutiert. Die zweite Session beschäftigte sich praxisnah mit verschiedenen Beispielen und versuchte diese anhand verschiedener Kriterien zu bewerten. In der dritten Session wurden die verschiedenen Stakeholder und ihre Rollen und Interessen im Auswahlprozess betrachtet und diskutiert. In der letzten Session wurde ausprobiert, ob ein allgemeiner Auswahlprozess konstruiert werden kann.		Im dritten Teil des Workshops wurden vier parallele Breakout-Sessions angeboten. In der ersten Session wurde das Kategorienschema des Verbundes Forschungsdaten Bildung vorgestellt und diskutiert. Die zweite Session beschäftigte sich praxisnah mit verschiedenen Beispielen und versuchte diese anhand verschiedener Kriterien zu bewerten. In der dritten Session wurden die verschiedenen Stakeholder und ihre Rollen und Interessen im Auswahlprozess betrachtet und diskutiert. In der letzten Session wurde ausprobiert, ob ein allgemeiner Auswahlprozess konstruiert werden kann.
	In der abschließenden Diskussion wurde über die parallele Existenz von Fachrepositorien neben institutionellen Repositorien und den unterschiedlichen Auswahlprozessen dieser Repositorien diskutiert. Es wurde deutlich, dass grundsätzlich beide Arten benötigt werden, eine stärkere Kooperation jedoch denkbar und wünschenswert wäre. Im Anschluss wurde darüber diskutiert, ob es möglich ist, als Output des Workshops einen generischen Leitfaden als eine Art Werkzeugkasten für den Auswahlprozess zu erstellen. Dieses Aufgabe soll nach dem Workshop von einer kleinen Freiwilligengruppe aus dem Kreis der Arbeitsgruppe weiterbearbeitet werden. Zuletzt wurde noch über mögliche weitere Workshop-Themen diskutiert. Neben dem Thema Fortbildungsangebote auch bereichsübergreifend zu konzipieren bzw. anzubieten wurde auch das Thema Rahmenbedingungen für Vertragsgestaltung genannt.		In der abschließenden Diskussion wurde über die parallele Existenz von Fachrepositorien neben institutionellen Repositorien und den unterschiedlichen Auswahlprozessen dieser Repositorien diskutiert. Es wurde deutlich, dass grundsätzlich beide Arten benötigt werden, eine stärkere Kooperation jedoch denkbar und wünschenswert wäre. Im Anschluss wurde darüber diskutiert, ob es möglich ist, als Output des Workshops einen generischen Leitfaden als eine Art Werkzeugkasten für den Auswahlprozess zu erstellen. Dieses Aufgabe soll nach dem Workshop von einer kleinen Freiwilligengruppe aus dem Kreis der Arbeitsgruppe weiterbearbeitet werden. Zuletzt wurde noch über mögliche weitere Workshop-Themen diskutiert. Neben dem Thema Fortbildungsangebote auch bereichsübergreifend zu konzipieren bzw. anzubieten wurde auch das Thema Rahmenbedingungen für Vertragsgestaltung genannt.

Janna.neumann: /* Protokoll */

2016-01-19T16:41:01Z

Protokoll

← Nächstältere Version		Version vom 19. Januar 2016, 18:41 Uhr
Zeile 145:		Zeile 145:
	Der 4. Workshop der DINI/nestor AG Forschungsdaten fand am 17.11.2015 an der Universität Dusiburg-Essen, Standort Essen statt und behandelte das Thema „Auswahl und Bewertung von Forschungsdaten“.		Der 4. Workshop der DINI/nestor AG Forschungsdaten fand am 17.11.2015 an der Universität Dusiburg-Essen, Standort Essen statt und behandelte das Thema „Auswahl und Bewertung von Forschungsdaten“.
	In einem ersten Block wurden neben einem einführenden Vortrag von Jens Ludwig zwei Praxisbeispiele aus dem Leibniz Institut für Sozialwissenschaften (GESIS) und der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) vorgestellt. Jens Ludwig argumentierte, dass die Fragen, ob man auf alles aufbewahren kann und soll und wer dies entscheiden solle, weniger wichtig sein als die konkrete Gestaltung des Auswahlprozesses, für den er einen schematischen Entwurf vorstellte. Im Vortrag von Natascha Schuhmann wurde vorgestellt, welche Mindestanforderungen Gesis an Forschungsdaten stellt und wie das Nachnutzungspotenzial und Archivierungslevel bestimmt wird. Sabine Schrimpf stellte vor, dass die DNB aus ihrem gesetzlichen Auftrag die Aufbewahrungspflicht für diejenigen Forschungsdaten ableitet, die Teil von Publikationen sind. Anschließend berichtet Prof. Dr. Christian Keitel vom Landesarchiv Baden-Württemberg über die Praktiken im Umgang mit Forschungsdaten innerhalb des Archivwesens. Zentrale Unterscheidungen sind dabei der Primärwert - der Zweck für den die Unterlagen ursprünglich erstellt wurden - und der Sekundärwert - wonach die Nutzer im Archiv suchen. Das eine Bewertung stattfinden müsse, sei unzweifelhaft, denn eine Nicht-Bewertung sei eine Bewertung durch den Zufall. Das Archivwesen hat eine Reihe von unterschiedlichen Bewertungsmodellen und -verfahren je nach Unterlagentyp entwickelt, die von Herrn Keitel vorgestellt wurden.		In einem ersten Block wurden neben einem einführenden Vortrag von Jens Ludwig zwei Praxisbeispiele aus dem Leibniz Institut für Sozialwissenschaften (GESIS) und der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) vorgestellt. Jens Ludwig argumentierte, dass die Fragen, ob man auf alles aufbewahren kann und soll und wer dies entscheiden solle, weniger wichtig sein als die konkrete Gestaltung des Auswahlprozesses, für den er einen schematischen Entwurf vorstellte. Im Vortrag von Natascha Schuhmann wurde vorgestellt, welche Mindestanforderungen Gesis an Forschungsdaten stellt und wie das Nachnutzungspotenzial und Archivierungslevel bestimmt wird. Sabine Schrimpf stellte vor, dass die DNB aus ihrem gesetzlichen Auftrag die Aufbewahrungspflicht für diejenigen Forschungsdaten ableitet, die Teil von Publikationen sind. Anschließend berichtet Prof. Dr. Christian Keitel vom Landesarchiv Baden-Württemberg über die Praktiken im Umgang mit Forschungsdaten innerhalb des Archivwesens. Zentrale Unterscheidungen sind dabei der Primärwert - der Zweck für den die Unterlagen ursprünglich erstellt wurden - und der Sekundärwert - wonach die Nutzer im Archiv suchen. Das eine Bewertung stattfinden müsse, sei unzweifelhaft, denn eine Nicht-Bewertung sei eine Bewertung durch den Zufall. Das Archivwesen hat eine Reihe von unterschiedlichen Bewertungsmodellen und -verfahren je nach Unterlagentyp entwickelt, die von Herrn Keitel vorgestellt wurden.
	In einem zweiten Vortragsblock berichtete Kerstin Helbig von der HU Berlin über Kriterien zur Auswahl und Bewertung von Forschungsdaten die innerhalb von Schulungen oder Beratungsgesprächen thematisiert werden. Zuletzt berichteten Paolo Budroni und Barbara Sánchez Solís von der Universität Wien zu den Umfrageergebnissen der österreichweiten Befragung zum Umgang mit Forschungsdaten im Rahmen des Projektes "[https://www.e-infrastructures.at e-infrastructures Austria]".		In einem zweiten Vortragsblock berichtete Kerstin Helbig von der HU Berlin über Kriterien zur Auswahl und Bewertung von Forschungsdaten die innerhalb von Schulungen oder Beratungsgesprächen thematisiert werden. Zuletzt berichteten Paolo Budroni und Barbara Sánchez Solís von der Universität Wien zu den Umfrageergebnissen der österreichweiten Befragung zum Umgang mit Forschungsdaten im Rahmen des Projektes "[https://www.e-infrastructures.at/ e-infrastructures Austria]".
	Im dritten Teil des Workshops wurden vier parallele Breakout-Sessions angeboten. In der ersten Session wurde das Kategorienschema des Verbundes Forschungsdaten Bildung vorgestellt und diskutiert. Die zweite Session beschäftigte sich praxisnah mit verschiedenen Beispielen und versuchte diese anhand verschiedener Kriterien zu bewerten. In der dritten Session wurden die verschiedenen Stakeholder und ihre Rollen und Interessen im Auswahlprozess betrachtet und diskutiert. In der letzten Session wurde ausprobiert, ob ein allgemeiner Auswahlprozess konstruiert werden kann.		Im dritten Teil des Workshops wurden vier parallele Breakout-Sessions angeboten. In der ersten Session wurde das Kategorienschema des Verbundes Forschungsdaten Bildung vorgestellt und diskutiert. Die zweite Session beschäftigte sich praxisnah mit verschiedenen Beispielen und versuchte diese anhand verschiedener Kriterien zu bewerten. In der dritten Session wurden die verschiedenen Stakeholder und ihre Rollen und Interessen im Auswahlprozess betrachtet und diskutiert. In der letzten Session wurde ausprobiert, ob ein allgemeiner Auswahlprozess konstruiert werden kann.
	In der abschließenden Diskussion wurde über die parallele Existenz von Fachrepositorien neben institutionellen Repositorien und den unterschiedlichen Auswahlprozessen dieser Repositorien diskutiert. Es wurde deutlich, dass grundsätzlich beide Arten benötigt werden, eine stärkere Kooperation jedoch denkbar und wünschenswert wäre. Im Anschluss wurde darüber diskutiert, ob es möglich ist, als Output des Workshops einen generischen Leitfaden als eine Art Werkzeugkasten für den Auswahlprozess zu erstellen. Dieses Aufgabe soll nach dem Workshop von einer kleinen Freiwilligengruppe aus dem Kreis der Arbeitsgruppe weiterbearbeitet werden. Zuletzt wurde noch über mögliche weitere Workshop-Themen diskutiert. Neben dem Thema Fortbildungsangebote auch bereichsübergreifend zu konzipieren bzw. anzubieten wurde auch das Thema Rahmenbedingungen für Vertragsgestaltung genannt.		In der abschließenden Diskussion wurde über die parallele Existenz von Fachrepositorien neben institutionellen Repositorien und den unterschiedlichen Auswahlprozessen dieser Repositorien diskutiert. Es wurde deutlich, dass grundsätzlich beide Arten benötigt werden, eine stärkere Kooperation jedoch denkbar und wünschenswert wäre. Im Anschluss wurde darüber diskutiert, ob es möglich ist, als Output des Workshops einen generischen Leitfaden als eine Art Werkzeugkasten für den Auswahlprozess zu erstellen. Dieses Aufgabe soll nach dem Workshop von einer kleinen Freiwilligengruppe aus dem Kreis der Arbeitsgruppe weiterbearbeitet werden. Zuletzt wurde noch über mögliche weitere Workshop-Themen diskutiert. Neben dem Thema Fortbildungsangebote auch bereichsübergreifend zu konzipieren bzw. anzubieten wurde auch das Thema Rahmenbedingungen für Vertragsgestaltung genannt.

Janna.neumann: /* Protokoll */

2016-01-19T16:37:18Z

Protokoll

← Nächstältere Version		Version vom 19. Januar 2016, 18:37 Uhr
Zeile 142:		Zeile 142:

	==Protokoll==		==Protokoll==

			Der 4. Workshop der DINI/nestor AG Forschungsdaten fand am 17.11.2015 an der Universität Dusiburg-Essen, Standort Essen statt und behandelte das Thema „Auswahl und Bewertung von Forschungsdaten“.
			In einem ersten Block wurden neben einem einführenden Vortrag von Jens Ludwig zwei Praxisbeispiele aus dem Leibniz Institut für Sozialwissenschaften (GESIS) und der Deutschen Nationalbibliothek (DNB) vorgestellt. Jens Ludwig argumentierte, dass die Fragen, ob man auf alles aufbewahren kann und soll und wer dies entscheiden solle, weniger wichtig sein als die konkrete Gestaltung des Auswahlprozesses, für den er einen schematischen Entwurf vorstellte. Im Vortrag von Natascha Schuhmann wurde vorgestellt, welche Mindestanforderungen Gesis an Forschungsdaten stellt und wie das Nachnutzungspotenzial und Archivierungslevel bestimmt wird. Sabine Schrimpf stellte vor, dass die DNB aus ihrem gesetzlichen Auftrag die Aufbewahrungspflicht für diejenigen Forschungsdaten ableitet, die Teil von Publikationen sind. Anschließend berichtet Prof. Dr. Christian Keitel vom Landesarchiv Baden-Württemberg über die Praktiken im Umgang mit Forschungsdaten innerhalb des Archivwesens. Zentrale Unterscheidungen sind dabei der Primärwert - der Zweck für den die Unterlagen ursprünglich erstellt wurden - und der Sekundärwert - wonach die Nutzer im Archiv suchen. Das eine Bewertung stattfinden müsse, sei unzweifelhaft, denn eine Nicht-Bewertung sei eine Bewertung durch den Zufall. Das Archivwesen hat eine Reihe von unterschiedlichen Bewertungsmodellen und -verfahren je nach Unterlagentyp entwickelt, die von Herrn Keitel vorgestellt wurden.
			In einem zweiten Vortragsblock berichtete Kerstin Helbig von der HU Berlin über Kriterien zur Auswahl und Bewertung von Forschungsdaten die innerhalb von Schulungen oder Beratungsgesprächen thematisiert werden. Zuletzt berichteten Paolo Budroni und Barbara Sánchez Solís von der Universität Wien zu den Umfrageergebnissen der österreichweiten Befragung zum Umgang mit Forschungsdaten im Rahmen des Projektes "[https://www.e-infrastructures.at e-infrastructures Austria]".
			Im dritten Teil des Workshops wurden vier parallele Breakout-Sessions angeboten. In der ersten Session wurde das Kategorienschema des Verbundes Forschungsdaten Bildung vorgestellt und diskutiert. Die zweite Session beschäftigte sich praxisnah mit verschiedenen Beispielen und versuchte diese anhand verschiedener Kriterien zu bewerten. In der dritten Session wurden die verschiedenen Stakeholder und ihre Rollen und Interessen im Auswahlprozess betrachtet und diskutiert. In der letzten Session wurde ausprobiert, ob ein allgemeiner Auswahlprozess konstruiert werden kann.
			In der abschließenden Diskussion wurde über die parallele Existenz von Fachrepositorien neben institutionellen Repositorien und den unterschiedlichen Auswahlprozessen dieser Repositorien diskutiert. Es wurde deutlich, dass grundsätzlich beide Arten benötigt werden, eine stärkere Kooperation jedoch denkbar und wünschenswert wäre. Im Anschluss wurde darüber diskutiert, ob es möglich ist, als Output des Workshops einen generischen Leitfaden als eine Art Werkzeugkasten für den Auswahlprozess zu erstellen. Dieses Aufgabe soll nach dem Workshop von einer kleinen Freiwilligengruppe aus dem Kreis der Arbeitsgruppe weiterbearbeitet werden. Zuletzt wurde noch über mögliche weitere Workshop-Themen diskutiert. Neben dem Thema Fortbildungsangebote auch bereichsübergreifend zu konzipieren bzw. anzubieten wurde auch das Thema Rahmenbedingungen für Vertragsgestaltung genannt.

			'''Zusammenfassung Breakout-Session 1 – "Schritt für Schritt im Auswahlprozess von Forschungsdaten – Das Kategorienschema des Verbundes Forschungsdaten Bildung"'''
			Die Breakout-Session 1 stellte den Auswahlprozess des Verbundes Forschungsdaten Bildung vor, in dem die Entscheidung für oder gegen die Aufbewahrung getroffen wird. Die vier Hauptkategorien zur Begründung der Auswahl sind inhaltliche Eignung, Nachnutzungspotenzial, technische Qualität und der dokumentarische Aufbereitungsaufwand und wurden mit den TeilnehmerInnen diskutiert.

			'''Zusammenfassung Breakout-Session 2 – "Praktische Übung zum Auswählen und Bewerten von Forschungsdaten"'''
			In der zweiten Breakout-Session wurden fünf Forschungsdatenbeispiele vorgestellt und diskutiert, aus welchen Gründen sie aufbewahrt werden sollten oder nicht. Die Entscheidungen der Gruppe entsprachen in drei Fällen den Entscheidungen, die auch mit den Daten vertraute Experten im Vorfeld des Workshops getroffen hatten. Eine Feststellung der Breakout-Session war, dass eine Entscheidung ohne Unterstützung durch Ersteller oder Fachcommunity sehr unangenehm ist. Details zu der Session finden sich in der Ergebnispräsentation.

			'''Zusammenfassung Breakout-Session 3 - "Stakeholder im Auswahl- und Bewertungsprozess"'''
			In der Breakout-Session 3 -Stakeholder im Auswahl und Bewertungsprozess wurde zunächst darüber diskutiert in wie weit der einzelne Wissenschaftler über die Relevanz der eigenen Daten entscheidet bzw. entscheiden kann. Bei der Betrachtung der einzelnen Stakeholder (Institutionen, Förderer, Fachcommunity, Verlage, Infrastrukturbetreiber, Projektpartner) wurde deutlich, dass der Auswahlprozess in der Regel durch einzelne oder mehrere Stakeholder mitbestimmt wird. Hier spielen neben Policies von Institutionen, Förderern oder Verlagen auch Kriterien der Infrastrukturbetreiber eine entscheidende Rolle. Nicht zuletzt aber wird der Auswahlprozess durch die Nachnutzung der Fachcommunity geprägt und ggf. auch angepasst. Im Zuge der Internationalisierung der Wissenschaft ist auch die multilinguale Aufbereitung von Daten ein ausschlaggebendes Kriterium für den Auswahlprozess.

			'''Zusammenfassung Breakout-Session 4 - "Wir konstruieren einen Auswahlprozess"'''
			Die Breakout-Session diskutierte, wie ein Auswahlprozess für Forschungsdaten aussehen kann. Ein zentraler Diskussionspunkt war, dass vielfältige und unterschiedliche Auswahlkriterien notwendig sind, weil es auch unterschiedliche Arten der Nachnutzung und damit verbundene Service-Level gibt. So ist z.B. auch die Aufbewahrung negativer Ergebnisse wichtig, damit andere Forschungsvorhaben sie nicht wiederholen, auch wenn diese Daten nicht in das Muster der meist diskutierten Nachnutzungsfälle passen. Ein weiterer Diskussionspunkt war, dass es sinnvoll sein kann, die Auswahlverfahren anstelle der Kriterien in den Vordergrund zu stellen, wie z.B. ob die Erzeuger, ein Expertengremium oder Förderer über die Aufbewahrung entscheiden oder ob man formale Kriterien wie Datengröße oder messbare Nachfrage für die Entscheidung benutzen kann.

Jens Ludwig: Präsentationen verlinkt

2015-12-10T20:00:16Z

Präsentationen verlinkt

← Nächstältere Version		Version vom 10. Dezember 2015, 22:00 Uhr
Zeile 35:		Zeile 35:
	\|'''Vortragsblock 1''', Moderation: Janna Neumann		\|'''Vortragsblock 1''', Moderation: Janna Neumann
	\|-		\|-
	\|Forschungsdaten auswählen: Ziele und Prozesse<br/> Jens Ludwig (Staatsbibliothek zu Berlin)		\|[[:Datei:01--ludwig--ziele-und-prozesse.pdf\|Forschungsdaten auswählen: Ziele und Prozesse]] <br/> Jens Ludwig (Staatsbibliothek zu Berlin)
	\|-		\|-
	\|Auswahl von Forschungsdaten am Beispiel GESIS Datenarchiv <br/> Natascha Schumann, Reiner Mauer (GESIS)		\|[[:Datei:02--Schumann--Auswahl_Forschungsdaten_GESIS.pdf\|Auswahl von Forschungsdaten am Beispiel GESIS Datenarchiv]] <br/> Natascha Schumann, Reiner Mauer (GESIS)
	\|-		\|-
	\|Umgang der Deutschen Nationalbibliothek mit Forschungsdaten <br/> Sabine Schrimpf (Deutsche Nationalbibliothek)		\|[[:Datei:03--schrimpf--DNB-Forschungsdaten.pdf\|Umgang der Deutschen Nationalbibliothek mit Forschungsdaten ]] <br/> Sabine Schrimpf (Deutsche Nationalbibliothek)
	\|-		\|-
	\|11:30 bis 12:00 Uhr		\|11:30 bis 12:00 Uhr
	\|'''Keynote''': Auswahl und Bewertung digitaler Forschungsdaten aus archivwissenschaftlicher Perspektive <br/> Christian Keitel (Landesarchiv Baden-Württemberg)		\|[[:Datei:04--keitel--Bewertung-Forschungsdaten.pdf\|'''Keynote''': Auswahl und Bewertung digitaler Forschungsdaten aus archivwissenschaftlicher Perspektive ]] <br/> Christian Keitel (Landesarchiv Baden-Württemberg)
	\|-		\|-
	\|''12:00 bis 13:00 Uhr''		\|''12:00 bis 13:00 Uhr''
Zeile 50:		Zeile 50:
	\|'''Vortragsblock 2''', Moderation: Jens Ludwig		\|'''Vortragsblock 2''', Moderation: Jens Ludwig
	\|-		\|-
	\|Auswahl und Bewertung von Forschungsdaten aus Sicht der Beratung und Schulung <br/> Kerstin Helbig (HU Berlin)		\|[[:Datei:05--helbig--FDM_Qualität_Forschungsdaten.pdf\|Auswahl und Bewertung von Forschungsdaten aus Sicht der Beratung und Schulung ]] <br/> Kerstin Helbig (HU Berlin)
	\|-		\|-
	\|Nationale Befragung zu Forschungsdatenmanagement – Erfahrung und Bericht aller österreichischen Universitäten <br/>Paolo Budroni, Barbara Sánchez Solís (Universität Wien)		\|[[:Datei:06--budroni-solis--eInfra_dininestor_Essen_1311.pdf\|Nationale Befragung zu Forschungsdatenmanagement – Erfahrung und Bericht aller österreichischen Universitäten]] <br/>Paolo Budroni, Barbara Sánchez Solís (Universität Wien)
	\|-		\|-
	\|rowspan="5"\|14:00 bis 15:00 Uhr		\|rowspan="5"\|14:00 bis 15:00 Uhr

Jens Ludwig am 22. Oktober 2015 um 13:02 Uhr

2015-10-22T13:02:44Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. Oktober 2015, 15:02 Uhr
Zeile 42:		Zeile 42:
	\|-		\|-
	\|11:30 bis 12:00 Uhr		\|11:30 bis 12:00 Uhr
	\|'''Keynote''': Auswahl und Bewertung digitaler Forschungsdaten aus archivwissenschaftlicher Perspektive <br/> Christian Keitel, Landesarchiv Baden-Württemberg		\|'''Keynote''': Auswahl und Bewertung digitaler Forschungsdaten aus archivwissenschaftlicher Perspektive <br/> Christian Keitel (Landesarchiv Baden-Württemberg)
	\|-		\|-
	\|''12:00 bis 13:00 Uhr''		\|''12:00 bis 13:00 Uhr''

Jens Ludwig am 22. Oktober 2015 um 08:19 Uhr

2015-10-22T08:19:05Z

← Nächstältere Version		Version vom 22. Oktober 2015, 10:19 Uhr
Zeile 19:		Zeile 19:
	==Anmeldung==		==Anmeldung==
	<br>		<br>
	~~Das '''Anmeldeformular''' wird~~ um ~~den 21. Oktober hier verlinkt~~.		Die Teilnehmerzahl ist auf 80 begrenzt und die Teilnahmegebühr beträgt 15 €. Wir bitten um Ihr Verständnis.

	Die ~~Teilnehmerzahl~~ ist ~~auf 80 begrenzt und~~ die ~~Teilnahmegebühr beträgt 15 €~~. ~~Wir bitten um Ihr Verständnis~~.		Die Anmeldung ist über die [http://dini.de/veranstaltungen/workshops/forschungsdaten-auswaehlen-und-bewerten/anmeldeformular/ DINI-Webseite] möglich.

	==Programm==		==Programm==
Zeile 42:		Zeile 42:
	\|-		\|-
	\|11:30 bis 12:00 Uhr		\|11:30 bis 12:00 Uhr
	\|'''Keynote''': Auswahl und Bewertung digitaler Forschungsdaten aus archivwissenschaftlicher Perspektive <br/> Christian Keitel, Landesarchiv Baden-~~Würtemberg~~		\|'''Keynote''': Auswahl und Bewertung digitaler Forschungsdaten aus archivwissenschaftlicher Perspektive <br/> Christian Keitel, Landesarchiv Baden-Württemberg
	\|-		\|-
	\|''12:00 bis 13:00 Uhr''		\|''12:00 bis 13:00 Uhr''

Jens Ludwig am 21. Oktober 2015 um 12:23 Uhr

2015-10-21T12:23:12Z

Änderungen zeigen

Lopez am 7. Oktober 2015 um 08:06 Uhr

2015-10-07T08:06:13Z

← Nächstältere Version		Version vom 7. Oktober 2015, 10:06 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	'''4. DINI/nestor-Workshop "Forschungsdaten auswählen und bewerten"'''<br>		'''4. DINI/nestor-Workshop "Forschungsdaten auswählen und bewerten"'''<br>
	Ort: Universität Duisburg-Essen, [http://www.uni-due.de/imperia/md/content/dokumente/lageplaene/lp_campus_essen.jpg Glaspavillon] (R12 S00 H12), Campus Essen~~<br>~~		Ort: Universität Duisburg-Essen, [http://www.uni-due.de/imperia/md/content/dokumente/lageplaene/lp_campus_essen.jpg Glaspavillon] (R12 S00 H12), Campus Essen, Universitätsstr. 12, 45141 Essen<br>
	Universitätsstr. 12, 45141 Essen<br>		Termin: 17. November 2015 , voraussichtlich 9:30-16:00 Uhr<br>
	Termin: 17. November 2015 , voraussichtlich 9:00-15:30 Uhr<br>

	==Ankündigung==		==Ankündigung==

Lopez am 7. Oktober 2015 um 08:04 Uhr

2015-10-07T08:04:28Z

← Nächstältere Version		Version vom 7. Oktober 2015, 10:04 Uhr
Zeile 1:		Zeile 1:
	'''4. DINI/nestor-Workshop "Forschungsdaten auswählen und bewerten"'''<br>		'''4. DINI/nestor-Workshop "Forschungsdaten auswählen und bewerten"'''<br>
	Ort: Universität Duisburg-Essen, [http://www.uni-due.de/imperia/md/content/dokumente/lageplaene/lp_campus_essen.jpg Glaspavillon] (R12 S00 H12)<br>		Ort: Universität Duisburg-Essen, [http://www.uni-due.de/imperia/md/content/dokumente/lageplaene/lp_campus_essen.jpg Glaspavillon] (R12 S00 H12), Campus Essen<br>
	Universitätsstr. 12, 45141 Essen<br>		Universitätsstr. 12, 45141 Essen<br>
	Termin: 17. November 2015 <br>		Termin: 17. November 2015 , voraussichtlich 9:00-15:30 Uhr<br>

	==Ankündigung==		==Ankündigung==